Eddig ugyan hivatalos választ nem kaptam, csak egy jelzést, miszerint a nyilvánosan közzétett, képviselő-testületnek címzett felhívásomra, további vélemények kikérésére kerül majd sor. 

A dohányzásmentes világnap alkalmából megismétlem a javaslatomat a közterületen való dohányzást illetően. Ha már nem sikerült megvédeni a kijárási korlátozás alatt az egészségükért aggódókat, akkor itt a lehetőség, hogy a világnap céljaival összefüggésben védjük meg legalább a fiatalokat. https://www.egeszsegesvarosok.hu/hireink_2020.05.31._dohanyzasmentes_vilagnap_2020_vedjuk_meg_a_fiatalokat.php

Elég szánalmas volt látni a pandémia alatt, hogy a nem kevés pénzen felújított parkokban, a munkahelyről kiszökő dolgozók a maszkot félrehúzva, lánc dohányoztak, elfoglalva így a járdát, miközben a futók és a babakocsit tolók visszafordulva kerülgették a füstfelhőt. A javaslatom továbbra is a felülvizsgálatra irányul és nem az ész nélküli tiltásra. A törvény lehetőséget ad az önkormányzatoknak a szigorúbb szabályozásra különösen a temetőt, sportlétesítményeket és a parkokat nevesítve.
A kérdés tehát így hangzik: Szeretné-e, hogy a temetőben, a futballpályán, a gördeszkapályán és környékén, a Liget utcai, a Gesztenyés utcai és a Mehrstetten parkokban ne lehessen dohányozni, vagy legyen lehetőség, de a dohányzók számára kijelölt helyen.
Mindkét megoldás jobb, mint a mostani állapot.

Remélem a megválasztott döntéshozók az ésszerű kommunikációt választva alakítják ki az álláspontjukat és nem zárt fb csoportokba bujkálva személyeskednek, elferdítve a kezdeményezés lényegét.

Tisztelt Képviselő-testület!
A közelgő Föld Napja és az egészségünk védelme érdekében, szeretném javasolni a közterületeken való dohányzás felülvizsgálatát és Biatorbágyhoz hasonlóan a helyi rendelet megalkotását:

Az Országgyűlés 2011. április 26. napján fogadta el a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályiról szóló 1999. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Nvt.) módosításáról szóló 2011. évi XLI. törvényt (továbbiakban. Módtv.). A módosítás célja a nemdohányzók és dohányzók fokozottabb védelme a dohányzás egészségkárosító hatásaival szemben, elősegítve ezzel az egészséghez, valamint az egészséges környezethez fűződő alkotmányos jogok megvalósítását és védelmét. A módosítás révén az Nvt. 2/A. §-szal egészült ki 2012. január 1-jétől, mely a helyi önkormányzatnak felhatalmazást adott arra, hogy az Nvt.-ben foglaltakon túl közterületet nemdohányzó közterületnek nyilvánítson: „2/A. § A helyi önkormányzat rendeletben a 2. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltakon túl közterületet nemdohányzó közterületnek nyilváníthat. Az önkormányzat rendeletében a dohányzási korlátozás hatókörét olyan módon kell részletesen szabályozni, hogy az e törvényben
foglalt, dohányzóhely-kijelölési kötelezettségüknek a kötelezettek eleget tehessenek. A nemdohányzó közterület kijelölésére a 2. § (7) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni. A közterületet érintő dohányzási korlátozások betartását a 7. §-ban foglaltakon túl - az önkormányzati rendeletben foglaltakra figyelemmel - a közterület-felügyelet is ellenőrizheti, és a dohányzási korlátozás tetten ért megszegőjét a 7. § (5) bekezdése szerinti helyszíni bírsággal sújthatja. Az így befolyt bírság az önkormányzat bevétele.” Mindezek alapján a helyi önkormányzat rendeletet alkothat az alábbi tárgykörben: - az Nvt. 2. § (1) bekezdés d) pontjában szabályozott közterületeken foglaltakon túl közterületen nemdohányzó közterületnek nyilváníthat (pl. temető, sportlétesítmény, park területe).

A nemdohányzó közterület kijelölése az Nvt. 2. § (7) bekezdésben foglaltak alkalmazásával történhet: „2. § (7) A dohányzási korlátozással érintett, valamint a dohányzásra kijelölt helyeket, helyiségeket, valamint közterületeket felirat vagy más egyértelmű jelzés alkalmazásával - tűzvédelmi szempontú tilalom esetén szabványos tiltó táblával, illetve piktogrammal - szembetűnő módon meg kell jelölni.” A nemdohányzó közterületek kijelölésének szabályozása a közterület használatáról szóló helyi rendeletbe foglalhatóak. A közterület használatáról szóló rendelet módosítása lehetőséget teremthet arra, hogy a közterületen történő dohányzóhely kijelölések szabályozott formában, az önkormányzatnak, mint a közterület tulajdonosának és kezelőjének felügyelete, hozzájárulása mellett történjen meg.
Fontosnak tartom ezt annál is inkább, mert azzal, hogy a dohányosok kiszorulnak a zárt légterű helyiségekből – elsősorban a szórakoztató, vendéglátó szolgáltatást nyújtó intézményeknél jelentős ez – óhatatlanul a közterület igénybevétele válik fokozottabbá ebből a szempontból. Egy-egy dohányzóhelyen koncentráltan jelenhetnek meg a dohányosok, ami a környező lakóingatlanok használatát zavarhatja, illetve a közterület szennyezését vonhatja maga után.
Az új rendelkezések azt a célt szolgálhatják, hogy az önkormányzatnak legyen lehetősége meghatározni - figyelembe véve az imént leírtakat - azokat a helyeket, ahol a kötelezett intézmények a dohányzóhelyeket kijelölik.

Javasolt nemdohányzó helyek: közparkok, temető, lakó-pihenő övezetek, focipálya, gördeszkapálya, stb

Fontosnak tartanám, ha ebben a járványsújtotta időszakban nem kéne passzív dohányosként elviselni a közparkokban aktívan dohányzókat, alkalomadtán 4-en 5-en egyszerre rágyújtó csoportokat kerülgetve vagy a nyitott ablakon bejövő füstszagot.

2020. április 21.
Görömbei József
(biatorbágyi előterjesztés alapján)

Tisztelt Nemrava Ferenc!
Megköszönve érdeklődését kérdésére az alábbi tájékoztatást adjuk:
A Sharp AR-6020N alapgép (mely a beszállító cég honlapján akciós áron szerepel) valóban 215 773 forint. Az önkormányzat is ennyit fizetett érte.
Azonban az önkormányzat megrendelt a berendezéshez kiegészítőket, így:
- egy Sharp MXCS12  500 lapos papírfiókot az A3-as papíroknak 61.976 Ft, 
-egy Sharp ARRP11 kétoldalas automata adagolót 62.230 Ft,
-valamint meg kellett fizetni a licensz díjat  is (Sharp MXNSX1ED SharpDesk licensz.10 felh.) 35.941 Ft-ért. 
Ha ezeket az összegeket összeadjuk, akkor megkapjuk a bruttó vételárat, mely bruttó  375 920 forint és amely megegyezik a képviselő testület által jóváhagyott, a Hírmondóban is közzétett összeggel.
A kiszállítás és a  beüzemelés díját nem számoltak fel annak köszönhetően, hogy a berendezéseket rendszeresen ettől a cégtől vásárolja az önkormányzat. Ennek oka az is, hogy a szervíz szolgáltatásuk szinte azonnali, melyre nagy szükség van, ugyanis az önkormányzati fénymásolók nagyon nagy terhelésnek vannak kitéve.  
Tájékoztatjuk még arról is, hogy az a gép amelynek pótlására ezt vásároltuk, már 7 éves volt. A szervíz javaslatára került sor egy új beszerzésére.
Az árajánlat teljes körű leírása bekerült a képviselők elé, ők döntöttek annak elfogadásáról. 
Üdvözlettel: a polgármesteri hivatal információi alapján a forumszerlesztő

Időközben megtaláltam.

2012.évi köztisztasági rend. 1.mód 8.§

Tisztelt fórumszerkesztő!

Az alábbi szöveget, a Hírmondó májusi számának 5.oldaláról másoltam ki.

"Véleményem szerint tájékoztatni
kell a lakosságot az ingatlanokhoz tartozó
területek karbantartási kötelezettségéről (úttesttől
az árkon, járdán keresztül a telekhatárig
köteles az ingatlantulajdonos rendben és
karban tartani)."

Kérem szíves tájékoztatását, hogy a lakosság ezen kötelezettségét, (ami általában az önkormányzat kötelessége) pontosan melyik határozat részletezi? Én sajnos nem találtam meg.

Előre is köszönöm, üdvözlettel:
Kertész Tamás

Tisztelt Budai Zoltán!

Sajnos Önnek igaza van!
Megkeresésemre a Depónia Kft. azt a választ adta, hogy valóban csak az Ő álltaluk forgalmazott zsákokban viszik el a zöld-hulladékot.
Az én tévedésem abból fakadt, hogy tőlem az elmúlt évben többszőr is elvitték a zöld-hulladékot nem Depóniás zsákban.
Tévedésemért elnézést kérek, a cikket korrigáltam.
Üdvözlettel, Galai Katalin.

A Depónia engem arról tájékoztatott, hogy az ingyenesen jelölt havi 1 zöld hulladékos nap sem ingyenes.  Ugyanis ekkor is csak a fizetős zsákokat viszik el. Kérem, kérdezzenek rá erre.
Köszönettel, Budai Zoltán

Tisztelt Kerttulajdonosok!

Egy éve foglalkozom Herceghalom zöld-hulladék problémájával, a következő tapasztalatokat és megoldást osztanám meg Önökkel.
1.) Egy komposztáló telep kialakítása Herceghalmon a szigorú engedélyeztetési előírások és a komoly anyagi befektetés miatt (több 10 millió Ft), a jelenlegi költségvettéssel, a közeljövőben nem oldható meg.
2.) Egy zöld-hulladék gyűjtő-udvar kialakítása, szintén környezetvédelmi előírásokhoz kötött. A jelenlegi közszolgáltató cég a Depónia Kft. a következőket írta megkeresésünkre: "abban az esetben, ha az Önkormányzat saját erőből egy helyre gyűjtené a zöld-hulladékot, annak költsége heti 112.000Ft+Áfa lenne", amit a Depónia igényel. Az Önkormányzatnak a gyűjtő-udvar kialakítása mellett, új dolgozókat is kellene alkalmaznia, ami szintén milliós kiadása lenne a költségvetésnek évente. Jelenleg ezt a megoldást az Önkormányzat nem tudja kitermelni.
3.) Zöld-hulladék gyűjtő zsák.
A tárgyalások során a Depónia Kft. felajánlott egy szerintem igen is akceptálható megoldást. Az eddigi megállapodás szerint a Depónia Kft. havonta egyszer elszállítja a zöld-hulladékot.
A Depónia Kft. módosította pozitívan ajánlatát, hogy márciustól-októberig minden hétfőn elszállítja a zöld-hulladékot.

Ennek egy feltétele van: ha a lakosság hajlandó lenne megvenni a Depónia Kft. zöld-hulladék zsákját, aminek az ára: 320.- Ft és az Önkormányzatnál szerezhető be.
Az ebben a zsákban kitett zöld-hulladékot a Depónia Kft. minden hétfőn elszállítja, hangsúlyozva, hogy az  különgyűjtés csak havi egy alkalomra vonatkozik.
Azt hiszem, hogy gyermekeink és unokáink jövője érdekében nagyon megéri ezt a 320.-Ft-ot a tiszta és szép környezetünkre fordítani, lényegesen jobb, mint a szemetet égetni, vagy a még rosszabb megoldást választani, az illegális szemét lerakás!

Üdvözlettel, Galai Katalin, a Humán Bizottság külsős tagja.

Ha már a HÉSZ-t említette, találtam benne egy érdekességet.
Az alábbi szövegrészt onnan másoltam ki.

Idézem:
"légkondicionáló és egyéb gépészeti berendezés
kizárólag az épületeken belül (tetőtérben), kivéve homlokzati síkon belül, a homlokzati
architektúrához igazodó takarással helyezhetők el."

Mint köztudott, a légkondícionáló berendezés, alapvetően két részből áll, egy beltéri és egy KÜLTÉRI egységből. A fenti szabályozás, teljességgel ellentmond a légkondícionáló berendezések működési elvének. Az ilyen módon beépített készülék működése, energia pazarló, mellesleg a garancia elveszítésével is járhat.

Üdvözlettel:
Kertész Tamás

Tisztelt Fórum szerkesztő!

 A HÉSZ ide vonatkozó szabályozását megtaláltam.
Meglévő ólról van szó és a kérdésem egyelőre elvi jellegű, a későbbiekben viszont szándékomban áll néhány haszonállat tartása, annak elkerülhetetlen velejáróival.
 A szomszédok zavarása a legnagyobb körültekintéssel is teljes mértékben szubjektív, van akit az is zavar, ha kettővel több a légy, mint korábban, van aki tudomásul veszi, hogy az állattartás a falusi lét velejárója. Az ilyen viták megelőzése érdekében kértem szíves tájékoztatását.

Köszönöm, üdvözlettel:
Kertész Tamás